Bonjour "anonyme"Votre commentaire m'interpelle. Il est vrai que l'affichage publicitaire est parfois exagéré voire tendancieux. Sa multiplication de façon désordonnée devient de plus en plus agressive. Nos élus semblent y penser puisqu'un décret est envisagé à ce sujet. D'accord également sur la sphère familiale prépondérante dans notre identité puisque je suis très attaché au maintien d'une triade - père, mère et enfant(s) - base d'un équilibre et d'une harmonie socio- familiale pour les enfants en devenir. Il est certain que l'emploi s'inscrit également dans notre identité sociale, culturelle, familiale, économique et financière et interfère dans notre manière de vivre. Mais plus encore s'il est considéré comme le moyeu de survie de tous, puisqu'il procure non seulement le mieux être à ceux qui travaillent, mais il permet, grace aux prélèvements sociaux et à leurs redistributions, l'aide nécessaire aux personnes en difficutés.
Je ne retire rien sur les minarets et je maintiens qu'il faut en limiter les constructions.
Quant à Madame Cailleux je n'ai pas une attirance de faciès particulière telle que vous semblez le supposer maladroitement. Je ne base pas mes idées politiques sur l'aspect physique de nos élu(e)s ou nos candidat(e)s. Cette femme n'est pas infaillible, mais elle appartient à une famille politique qui veut sortir la Région picarde de sa léthargie et c'est avant tout ce que je souhaite pour l'avenir des Picards. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec tout ce qu'elle dit ou fait ( ce que je ne me prive pas de lui écrire directement), l'équipe de gouvernance qu'elle concocte pour notre Région me paraît être en concordance avec nos besoins et nos attentes.
Pouvez-vous me donner les références de votre blog afin que je puisse savoir à qui je m'adresse.
Bonne fin d'année
> Message du 30/12/09 10:02> De : "Anonyme" > Objet : [analber] Nouveau commentaire sur Identité française.> > Anonyme a ajouté un nouveau commentaire sur votre message "Identité française" : > > Cher Analber,J'ai eu grand plaisir à parcourir l'ensemble de vos lignes sur ce sujet de l'identité, car tout comme vous, je défends le droit au choix de notre propre identité avec toutefois un rappel à des obligations et des devoirs, qu'ils soient de sensibilité religieuse ou non puisque je suis très ouvert à toutes tendances pourvu que le respect soit notre charte nationale.Mais je regrette que vous vouliez rester cantonner à l'aspect politique et religieux car les modes de vie sont caractérisées à près de 80% par la sphère familiale et culturelle, le tout relié en grande majorité à l'emploi exercé et son univers de mentalités.Au delà des minarets qui ne m'offusquent pas, il y a bon nombre d'enseignes commerciales qui offrent au regard de nos jeunes enfants des images autrement provocantes et ce, à chaque coin de rues bien souvent. Le sex-shop ou les distributeurs de films vidéos ne se situent pas non plus dans des endroits à l'écart mais sur les artères principales et il n'est pas rare non plus qu'un enfant reste scotché devant les affiches de cinéma, pourvu qu'elles soient particulièrement "racoleuses".J'en terminerai par la publicité qui est projetée à toute heure de grande écoute, sans avertissement préalable, et qui s'intègre de plus en plus dans l'imaginaire des esprits fragiles .... de tout âge ... au point qu'il n'existe pratiquement plus de barrière entre l'irrationnel et le réel.Je regrette personnellement que l'actualité soit branchée comme elle l'est actuellement sur la laïcité car il me semble qu'il y aurait mieux à faire en regardant du côté de la misère qui s'installe, elle aussi, à chaque coin de rue .... SDF transformés en statues, réalité autrement plus choquante et dérangeante en ce qui me concerne que le profil d'un minaret dans le ciel de France.Et puisque vous semblez beaucoup apprécier le maquillage de la Grande Caroline, sachez que je suis offusqué tout comme vous quand elle envoie ses voeux de joyeux Noël (avec une pensée pour les plus démunis) alors que l'on sait comment elle a méprisé les familles beauvaisiennes en terme d'imposition et de frais de cantine notamment.Vous pouvez me retrouver sur ce sujet dans mon blog : "A quoi bon une campagne électorale" de novembreBonne lecture. >
mercredi 30 décembre 2009
mercredi 23 décembre 2009
Identité française
J'avais prévenu en conclusion dans mon précédent article sur l'identité Nationale que le débat était à hauts risques. Plus le vote des Régionales va approcher plus ce débat sera miné.
Nous sommes en pleine discussion sur le bien fondé des dogmes des religions et de leurs pratiques. Il est dommage qu'à l'aube de 2010 de telles patacaisses resurgissent. Je trouve lamentable pour quelque religion que ce soit d'obliger l'être humain à en adopter les commandements. Nous sommes dans un pays de liberté individuelle de penser et de croire en ce que l'on veut, chacun peut s'imposer des obligations spirituelles mais n'a aucun droit de l'imposer aux autres.
L'obligation du port de la burqa est une atteinte à la liberté de la femme de porter un regard direct sur ce qu'elle veut et sur qui elle veut. Je trouve cette pratique dégradante pour la femme, et ne conçoit aucun dogme religieux pouvant l'imposer. Je me demande pourquoi la ligue des droits de l'homme ne s'y oppose pas catégoriquement.
La construction de nombreuses églises catholiques et la pratique de cette religion en France a été à son apogée à l'époque ou elle était toute puissante voire dominante sur l'Etat. Maintenant elle reste encrée dans l'esprit de la majorité des Français car les lois s'en sont largement inspirées. La pensée des catholiques rejoint celle de la législation française, il y a fusion voire confusion. Dans ce cas nous pouvons dire que la pensée catholique reste dominante dans l'identité française, d'où cette disgrâce envers d'autres pratiques religieuses qui imposent des dogmes d'une rigidité peu commune laissant penser à une absolue vérité de cette religion. Chacun a le droit d'en contester l'authenticité et de ne pas s'obliger les concepts et cela quelque soit l'origine ethnique des personnes résidant sur le territoire national.
La religion musulmane n'a pas plus de droit de s'imposer aux autres plus que toutes les autres religions. La construction de minarets en France peut si elle se multiplie trop être vécue par certaines personnes comme une atteinte à la liberté de croire ou de ne pas croire, car ceux-ci s'imposent à leur regard de façon répétitive et ostentatoire. Ces lieux de culte peuvent, s'ils se multiplient trop, provoquer les consciences, s'imposer psychologiquement ou interférer insidieusement sur la pensée voire entraîner des réactions de rejet.
Il est logique que dans un pays comme la France qui a durement conquis sa laïcité d'en défendre les acquis. Même si cette laïcité oblige à respecter toutes les pratiques religieuses, elle peut de fait en interdire ce qui atteint la liberté de penser , de regarder , de se vêtir, de croire ou de ne pas croire en un dieu, de choisir son mode de vie, ses études, son travail, ses divertissements, son mode d'habitat, de se soigner etc..... sans en référer à qui que ce soit.
Avant de réfléchir sur l'identité française il est souhaitable de réfléchir à - qui suis-je ? - c'est à dire comment je me vois, comment les autres me perçoivent, comment je le ressens, pourquoi suis-je perçu de cette façon alors que je pense être différent, quelle en est la raison. Ainsi nous pouvons nous comparer aux autres, observer les différences, comprendre les raisons de ces différences ou encore de nos comportements semblables. Ce sont ses derniers qui aboutiront à trouver ce qui nous conduit à nous reconnaître en France une identité commune. Qu'elle soit ressentie ou observée cette identité française se révélera petit à petit lors de notre introspection. En comparant notre "qui suis-je" à l'observation du comportement et des actions des autres nous joindrons les points communs entre les français que nous côtoyons et identifierons les différences qui ne gènent aucunement les uns ou les autres. Nous établirons ainsi les bases fondamentales qui aboutiront à l'identité française.
Il est dommage que cette réflexion sur l'identité française se fasse dans un climat politico-religieux uniquement. Le citoyen français dans l'esprit de la constitution devrait dépasser ce débat archaïque sur la religion. Il faut avoir les pieds sur terre avant de laisser sa raison se dissiper dans l'irrationnel. Les besoins fondamentaux des Français ne diffèrent pas des autes citoyens du monde. Toutefois parler et écrire un français correct s'impose à tous le peuple de France. Ce qui fait la diférence dans un pays démocratique comme le nôtre c'est TOUS les citoyens français de souche ou étrangers en situation régulière aient la possibilité : d'étudier et d'apprendre, garder la santé, se soigner et être soigné lorsque cela est nécessaire, travailler et gagner de quoi avoir une vie de qualité et d'épanouissement , d'acheter,d'emprunter, de louer un bien ou de l'argent, de l'épargner comme bon nous semble, se loger décemment, se reposer, se divertir librement, communiquer avec ses semblables, se déplacer, avoir liberté de penser, d'en révéler aux autres le fruit sans contrainte mais dans le respect des personnes et de leurs modes de vie, de dialoguer et d'agir, s'alimenter correctement en quantité et en qualité, se vêtir à son goût et selon ses besoins, se déplacer, aider les nécessiteux physiques, psychiques, économiques ou sociaux, de pratiquer ou ne pas une religion ou un concept de vie, de voter (après 5 ans de résidence ininterrompue pour les étrangers)..... la liste est loin d'être exhaustive. Être français c'est complexe si rien ne s'accorde avec nos choix, c'est simple si nous savons composer pour le meilleur de notre vie dans le respect d"autrui avec l'existant.
Ce sujet " l'identité française" est très difficile à cerner si l'être humain dans sa diversité n'est pas pris en compte et si chacun ne réfléchit pas sur ce qu"il pense être, ce qu'il devrait être, ce qu'il est et ce qu'il représente en réalité dans la société, ce qui le différencie des autres et pourquoi cette différence. Ainsi le débat aboutira à plus de tolérance. En comprenant mieux les fondements des différences entre les citoyens de notre pays et nous-mêmes, nous éviterons d'orienter le débat uniquement à des fins politicennes qui accentuent les rivalités haineuses.
Nous sommes en pleine discussion sur le bien fondé des dogmes des religions et de leurs pratiques. Il est dommage qu'à l'aube de 2010 de telles patacaisses resurgissent. Je trouve lamentable pour quelque religion que ce soit d'obliger l'être humain à en adopter les commandements. Nous sommes dans un pays de liberté individuelle de penser et de croire en ce que l'on veut, chacun peut s'imposer des obligations spirituelles mais n'a aucun droit de l'imposer aux autres.
L'obligation du port de la burqa est une atteinte à la liberté de la femme de porter un regard direct sur ce qu'elle veut et sur qui elle veut. Je trouve cette pratique dégradante pour la femme, et ne conçoit aucun dogme religieux pouvant l'imposer. Je me demande pourquoi la ligue des droits de l'homme ne s'y oppose pas catégoriquement.
La construction de nombreuses églises catholiques et la pratique de cette religion en France a été à son apogée à l'époque ou elle était toute puissante voire dominante sur l'Etat. Maintenant elle reste encrée dans l'esprit de la majorité des Français car les lois s'en sont largement inspirées. La pensée des catholiques rejoint celle de la législation française, il y a fusion voire confusion. Dans ce cas nous pouvons dire que la pensée catholique reste dominante dans l'identité française, d'où cette disgrâce envers d'autres pratiques religieuses qui imposent des dogmes d'une rigidité peu commune laissant penser à une absolue vérité de cette religion. Chacun a le droit d'en contester l'authenticité et de ne pas s'obliger les concepts et cela quelque soit l'origine ethnique des personnes résidant sur le territoire national.
La religion musulmane n'a pas plus de droit de s'imposer aux autres plus que toutes les autres religions. La construction de minarets en France peut si elle se multiplie trop être vécue par certaines personnes comme une atteinte à la liberté de croire ou de ne pas croire, car ceux-ci s'imposent à leur regard de façon répétitive et ostentatoire. Ces lieux de culte peuvent, s'ils se multiplient trop, provoquer les consciences, s'imposer psychologiquement ou interférer insidieusement sur la pensée voire entraîner des réactions de rejet.
Il est logique que dans un pays comme la France qui a durement conquis sa laïcité d'en défendre les acquis. Même si cette laïcité oblige à respecter toutes les pratiques religieuses, elle peut de fait en interdire ce qui atteint la liberté de penser , de regarder , de se vêtir, de croire ou de ne pas croire en un dieu, de choisir son mode de vie, ses études, son travail, ses divertissements, son mode d'habitat, de se soigner etc..... sans en référer à qui que ce soit.
Avant de réfléchir sur l'identité française il est souhaitable de réfléchir à - qui suis-je ? - c'est à dire comment je me vois, comment les autres me perçoivent, comment je le ressens, pourquoi suis-je perçu de cette façon alors que je pense être différent, quelle en est la raison. Ainsi nous pouvons nous comparer aux autres, observer les différences, comprendre les raisons de ces différences ou encore de nos comportements semblables. Ce sont ses derniers qui aboutiront à trouver ce qui nous conduit à nous reconnaître en France une identité commune. Qu'elle soit ressentie ou observée cette identité française se révélera petit à petit lors de notre introspection. En comparant notre "qui suis-je" à l'observation du comportement et des actions des autres nous joindrons les points communs entre les français que nous côtoyons et identifierons les différences qui ne gènent aucunement les uns ou les autres. Nous établirons ainsi les bases fondamentales qui aboutiront à l'identité française.
Il est dommage que cette réflexion sur l'identité française se fasse dans un climat politico-religieux uniquement. Le citoyen français dans l'esprit de la constitution devrait dépasser ce débat archaïque sur la religion. Il faut avoir les pieds sur terre avant de laisser sa raison se dissiper dans l'irrationnel. Les besoins fondamentaux des Français ne diffèrent pas des autes citoyens du monde. Toutefois parler et écrire un français correct s'impose à tous le peuple de France. Ce qui fait la diférence dans un pays démocratique comme le nôtre c'est TOUS les citoyens français de souche ou étrangers en situation régulière aient la possibilité : d'étudier et d'apprendre, garder la santé, se soigner et être soigné lorsque cela est nécessaire, travailler et gagner de quoi avoir une vie de qualité et d'épanouissement , d'acheter,d'emprunter, de louer un bien ou de l'argent, de l'épargner comme bon nous semble, se loger décemment, se reposer, se divertir librement, communiquer avec ses semblables, se déplacer, avoir liberté de penser, d'en révéler aux autres le fruit sans contrainte mais dans le respect des personnes et de leurs modes de vie, de dialoguer et d'agir, s'alimenter correctement en quantité et en qualité, se vêtir à son goût et selon ses besoins, se déplacer, aider les nécessiteux physiques, psychiques, économiques ou sociaux, de pratiquer ou ne pas une religion ou un concept de vie, de voter (après 5 ans de résidence ininterrompue pour les étrangers)..... la liste est loin d'être exhaustive. Être français c'est complexe si rien ne s'accorde avec nos choix, c'est simple si nous savons composer pour le meilleur de notre vie dans le respect d"autrui avec l'existant.
Ce sujet " l'identité française" est très difficile à cerner si l'être humain dans sa diversité n'est pas pris en compte et si chacun ne réfléchit pas sur ce qu"il pense être, ce qu'il devrait être, ce qu'il est et ce qu'il représente en réalité dans la société, ce qui le différencie des autres et pourquoi cette différence. Ainsi le débat aboutira à plus de tolérance. En comprenant mieux les fondements des différences entre les citoyens de notre pays et nous-mêmes, nous éviterons d'orienter le débat uniquement à des fins politicennes qui accentuent les rivalités haineuses.
samedi 5 décembre 2009
Lettre à madame Cayeux tête de liste UMP Picardie
Madame Cayeux
J'ai été déçu par le forum santé à l'auditorium du Crédit agricole. Je ne nie pas l'éloquence des intervenants. Mais la question de la démographie médicale a été trop longuement développée, quant au rôle des médecins traitants voire des spécialistes c'était du discours qui n'a rien de commun avec la réalité. Il suffit pour que l'installation des médecins généralistes et spécialistes soit équitable et réponde aux besoins de soins des personnes de diminuer le surplus médical des Régions très attractives surmédicalisées au profit des Régions sous-médicalisées. Etablir une règle d'istallation des médecins en fixant une fourchette de minima à maxima pour un certain nombre d'habitants en ville ou en campagne. Comme cela existe pour les officines de pharmacie et tout rentre dans l'ordre. Il faut également former tous les médecins à la santé publique véritable désert sanitaire en France . Il est vrai, comme vous le préconisez, que le CHU d'Amiens doit-être électif dans tout ce qu'il a de plus pointu en matière de chirurgie, mais pas au détriment des autres services de soins plus généraux.
Ce qui m'a désolé le plus: Pas de discours sur la puériculture à domicile, ni sur la médecine scolaire( maternelles, écoles primaires et enseignement secondaire), la santé au travail, pas d 'hygiéniste, pas de spécialiste de la Santé pubique dans ce forum. Rien sur le maintien à domicile des personnes âgées, (hormis l'hospitalisaion à domicile), l'éducation de la santé à été effleurée et pourtant on peut éduquer le respect de l'environnement, l'hygiène alimentaire, corporelle. La santé et l'habitat (supprimer les hyperconcentrations urbaines,créer des espaces verts...), l'hygiène des eaux ménagères et industrielles, hygiène de l'eau de boisson, supprimer les déplacements accidentogènes, sur routes et chemins de fer et bien d'autres, la protection de l'environnement: air eau, terre, flore, faune, végétation, cultures, forêts, diminuer les pesticides, les herbicides, supprimer les OGM....... les aides aux handicapés...Il est possible d'écrire des pages sur ce qu'il faut protéger .
Il manquait dans ce forum des infirmières, des sage-femmes, des médecins du travail, des médecins scolaires,des éducateurs des psychologues, des sociologues, des urbanistes, des économistes spécialisés en santé , des représentants de la DRASS, de la sécurité sociale etc.. eh oui la santé ce n'est pas seulement la médecine curative, mais toutes les mesures de bien-être physiques sociales, psychologiques. Il faut redonner aux Picards cette culture des soins de santé primaire. La sécurité sociale qui remboursait tous azimuts et surtout de l'adhésion aux caisses complémentaires que la tendance est plus aux soins de santé secondaires et tertiaires. Ceci coûte une fortune et entraîne l'augmentation perpétuelle des dépenses de santé, donc en parallèle des cotisations, des taxes et impôts. L'économie de la santé va petit à petit vers la rationalisation. Plus l'espérance de vie progresse plus la dépendance sociale et médicale va devenir coûteuse. De moins en moins de personnes actives au travail (scolarisation plus tardive, chômage en progression, population vieillissante....) Qui va payer quoi ? pour quoi faire?, comment ? avec qui? où ? et pourquoi ? Quel est l'existant ? que peut-on ou doit-on améliorer ?. COMMENT FINANCER ? FORMER ?INFORMER? ÉDUQUER ? Votre trilogie de la réponse aux besoins de Santé se borne à une réponse médicale, c'est un peu court. J'espère que vos propositions d'actions seront à la hauteur du bilan catastrophique dont vous vous l'écho vis à vis d'un constat sorti des statistiques. Mais ne confondez pas DEMANDE et BESOINS pour aboutir à L'OFFRE de service. Si la la Région picarde souffre d'un déficit global en matière de santé, c'est une réponse globale qu'il faut repenser et mettre en oeuvre. Éviter le désert médical c'est bien, mais la Région n'a que peu d'influence dans ce domaine hormis de développer l'atractivité régionale. La santé des citoyens passe, selon moi, avant tout par l'éducation et la formation en santé à l'école, au travail, par de forums, par les médias...et dans ces domaines la Région peut largement intervenir pour orienter et coordonner les décisions de tous les acteurs de santé.
Merci et bonne chance pour votre candidature.
Bernard KOCH
J'ai été déçu par le forum santé à l'auditorium du Crédit agricole. Je ne nie pas l'éloquence des intervenants. Mais la question de la démographie médicale a été trop longuement développée, quant au rôle des médecins traitants voire des spécialistes c'était du discours qui n'a rien de commun avec la réalité. Il suffit pour que l'installation des médecins généralistes et spécialistes soit équitable et réponde aux besoins de soins des personnes de diminuer le surplus médical des Régions très attractives surmédicalisées au profit des Régions sous-médicalisées. Etablir une règle d'istallation des médecins en fixant une fourchette de minima à maxima pour un certain nombre d'habitants en ville ou en campagne. Comme cela existe pour les officines de pharmacie et tout rentre dans l'ordre. Il faut également former tous les médecins à la santé publique véritable désert sanitaire en France . Il est vrai, comme vous le préconisez, que le CHU d'Amiens doit-être électif dans tout ce qu'il a de plus pointu en matière de chirurgie, mais pas au détriment des autres services de soins plus généraux.
Ce qui m'a désolé le plus: Pas de discours sur la puériculture à domicile, ni sur la médecine scolaire( maternelles, écoles primaires et enseignement secondaire), la santé au travail, pas d 'hygiéniste, pas de spécialiste de la Santé pubique dans ce forum. Rien sur le maintien à domicile des personnes âgées, (hormis l'hospitalisaion à domicile), l'éducation de la santé à été effleurée et pourtant on peut éduquer le respect de l'environnement, l'hygiène alimentaire, corporelle. La santé et l'habitat (supprimer les hyperconcentrations urbaines,créer des espaces verts...), l'hygiène des eaux ménagères et industrielles, hygiène de l'eau de boisson, supprimer les déplacements accidentogènes, sur routes et chemins de fer et bien d'autres, la protection de l'environnement: air eau, terre, flore, faune, végétation, cultures, forêts, diminuer les pesticides, les herbicides, supprimer les OGM....... les aides aux handicapés...Il est possible d'écrire des pages sur ce qu'il faut protéger .
Il manquait dans ce forum des infirmières, des sage-femmes, des médecins du travail, des médecins scolaires,des éducateurs des psychologues, des sociologues, des urbanistes, des économistes spécialisés en santé , des représentants de la DRASS, de la sécurité sociale etc.. eh oui la santé ce n'est pas seulement la médecine curative, mais toutes les mesures de bien-être physiques sociales, psychologiques. Il faut redonner aux Picards cette culture des soins de santé primaire. La sécurité sociale qui remboursait tous azimuts et surtout de l'adhésion aux caisses complémentaires que la tendance est plus aux soins de santé secondaires et tertiaires. Ceci coûte une fortune et entraîne l'augmentation perpétuelle des dépenses de santé, donc en parallèle des cotisations, des taxes et impôts. L'économie de la santé va petit à petit vers la rationalisation. Plus l'espérance de vie progresse plus la dépendance sociale et médicale va devenir coûteuse. De moins en moins de personnes actives au travail (scolarisation plus tardive, chômage en progression, population vieillissante....) Qui va payer quoi ? pour quoi faire?, comment ? avec qui? où ? et pourquoi ? Quel est l'existant ? que peut-on ou doit-on améliorer ?. COMMENT FINANCER ? FORMER ?INFORMER? ÉDUQUER ? Votre trilogie de la réponse aux besoins de Santé se borne à une réponse médicale, c'est un peu court. J'espère que vos propositions d'actions seront à la hauteur du bilan catastrophique dont vous vous l'écho vis à vis d'un constat sorti des statistiques. Mais ne confondez pas DEMANDE et BESOINS pour aboutir à L'OFFRE de service. Si la la Région picarde souffre d'un déficit global en matière de santé, c'est une réponse globale qu'il faut repenser et mettre en oeuvre. Éviter le désert médical c'est bien, mais la Région n'a que peu d'influence dans ce domaine hormis de développer l'atractivité régionale. La santé des citoyens passe, selon moi, avant tout par l'éducation et la formation en santé à l'école, au travail, par de forums, par les médias...et dans ces domaines la Région peut largement intervenir pour orienter et coordonner les décisions de tous les acteurs de santé.
Merci et bonne chance pour votre candidature.
Bernard KOCH
Inscription à :
Articles (Atom)