Retraite un choix intéressant mais pour une courte période.

J'avais, sur ce blog, proposé plusieurs scénari pour la réforme des retraites. Il semble que le gouvernement opte pour deux solutions - l'allongement de la durée des cotisations et 62 ans l'âge du droit à la retraite, 67 ans pour le taux plein. Ces mesures ne sont qu'un palliatif pour une durée d'une dizaine d'années. Il faudra recourir à de nouvelles mesures du même ordre dans 12 à 15 ans. Qu'on le veuille ou non le système de retraite par répartition tel qu'il existe actuellement est voué à ne pas tenir la route éternellement. Un jour ou l'autre il sera nécessaire d'obliger les Français à opter pour une deuxième complémentaire retraite, voire une troisième, tout en augmentant leurs côtisations, car même ces complémentaires risquent un jour de rencontrer des difficultés pour couvrir les retraites de leurs abonnés. Quant à faire payer les retraites par les "très riches", c'est une mesure qui ne conduirait pas très loin car ces derniers caheraient encore plus leurs fortunes dans les paradis fiscaux.
Les grèves successives déclanchées par les syndicats et soutenues par les partis de gauche sont totalement ridicules. Ces partis politiques et syndicats ne font que s'opposer aux mesures que décide le gouvernement et ne proposesnt rien de cohérant. Hormis d'augmenter les impôts. C'est à dire prendre avec la main droite ce qu'ils donneraient avec la main gauche.
Je ne reviendrai pas sur mes propositions, elles sont sur mon blog, il suffit de s'y reporter.
De grâce messieurs les responsables des syndicats et les responsables des partis de l'opposition qui critiquez tous azimuts le Président de la République, et conduisez les grèves à répétition, n'entraînez pas le France dans le chaos, vous risquez de voir l'ensemble des Français vous le reprocher durement lorsque les retraites ne pourront plus être payées.

Outré par la "haine" et les propos outranciers de certains internautes à l'égard des élus de droite

J'a lu ce jour des réactions d'internautes sur le site Orange, au sujet de la tentative d'intimidation que Monsieur Woerth a reçu par courrier. Je condamne vivement cet acte d'intimidation. Et je suis outré par la haine de certains internautes à l'égard de ce Ministre qui travaille avec acharnement sur le dossier des retraites pour sauver le système par répartition. Je suis outré de cette haine de certains internautes envers l'ensemble de nos élus de droite. Par des propos outranciers, calomnieux et vulgaires ces internautes cautionnent tous les actes de malveillance à leurs endroits . Ces réactions sont à la limite de la folie. Pourquoi tant de haine dans les propos. Il est malheureusement vrai que certains journalistes de la presse très à gauche utilisent les mêmes propos. Voire même parfois certains élus. Cette vulgarité haineuse présage une course folle dans l'insolence qui, si nous n'y prenons garde, peut un jour se traduire en actes délictueux. Il faut absolument dénoncer cette haine dans les propos à l'égard des élus. On peut ne pas être d'accord avec la politique conduite par nos élus, c'est la démocratie, mais il faut rester correct et surtout ne pas stigmatiser par la haine. Sinon, je crains pour l'avenir de la France.

l'Ump rembourse un certain préjudice financier à la mairie de Paris. Problème ?

Un arrangement entre l'ump et la mairie de Paris pour lever la plainte de la mairie de Paris pour d'éventuels détournements de fonds ayant conduit à un préjudice financier au détriment de cette même mairie. Il est vrai que convoquer à de multiples reprises comme témoin un ancien maire et ancien président de la République peut donner une mauvaise image de la République française, même si le ou les auteurs de cette supposée faute de détournements de fonds n'ont jamais été trouvés malgré l'acharnement de la justice. Le Maire se retrouve témoin des faits puisque responsable de la Mairie Personne Morale.

Il semblerait que le droit autorise la personne physique ou morale accusée de détournement de fonds publics à payer une compensation financière au niveau du préjudice reconnu à la personne physique ou Personne Morale qui l'a subi, et peut ainsi permettre aux deux parties de conclure cette plainte " à l'amiable ". C'est toutefois implicitement reconnaîte une faute volontaire ou par omission en évitant d'en rechercher le ou les auteurs. Bon, pourquoi pas si çà arrange tout le monde en respectant le droit.

Mais entendre dire que si l'ump rembourse le préjudice financier par détournements de fonds "supposés", entendre dire que cela ne coûtera rien au contribuable c'est un peu aller vite dans l'analyse. Le financement de l'ump donne droit à un crédit d'impôts à ceux qui le financent par leurs côtisations ou leurs dons. Donc, dans une certaine mesure indirectement le manque à gagner de l'Etat par ce crédit d'impôt permet de financer le préjudice. Donc, ce sont tous les Français qui dans ce cas permettent ce financement.

De plus, n'est-ce pas un aveu de réel préjudice alors que rien n'a apporté une quelconque preuve qu'il y ait eu réellement détournement de fonds publics puisque l'affaire se classe à la suite de cet accord de financement sans en rechercher les auteurs. Quand çà arrange tout le monde la justice se règle - sans la justice - mais n'est-ce pas toujours l'hônnête citoyen qui trinque ?