Un groupuscule d"élus et d'anciens élus malveillants envisagent de contrer Monsieur Sarkozy en le critiquant ouvertement. Un riche noble semble faire croire qu'il est prêt à sacrifier une partie de ses énormes économies pour sauver la France. Son objectif inavoué, se présenter à l'élection présidentielle de 2012. Un donneur de leçon de conduite présidentielle, ce serait à mourir de rire si la crise économique n'était si grave. Pourtant ce haut personnage n'a aucune chance d'être élu tant il a été critiqué par la France entière pendant son haut mandat. Il est plus facile de voir la poussière dans l'oeil droit de son voisin qu'une poutre dans son propre oeil gauche.
Vraiment Monsieur Sarkozy qui se démène dans cette crise, pour tenter d'imposer une éthique économique et financière et tenter d'aider TOUS le Français, ne mérite pas une telle attaque. cf France 3 , interview soir 3 le mardi 31 mars 2009 à 22 heures 30 .
La politique ? - mes amis deviennent mes ennemies même si j'affirme qu'ils sont toujours mes amis, quand mes intérêts passent avant ceux des autres -
mardi 31 mars 2009
mercredi 25 mars 2009
Continuez Monsieur Sarkozy
Monsieur Sarkozy a été largement élu pour mettre en oeuvre un programme. Ce programme est mis en oeuvre. Je ne vois rien de choquant à ceci. Comme il l'a dit hier dans son allocution il faut continuer, même pendant cette crise économique, à mettre en place des moyens puissants pour envisager une adaptation systémique de l'après crise. L'immobilisme a toujours été un frein considérable à l'expansion industrielle, économique, financière et sociale de la France. 25 ans de discussions pour des projets qui en finalité ne voyaient jamais le jour. Tel apparaissait cet immobilisme de la France depuis quarante ans. Maintenant nous avons un gouvernement capable de prendre des décisions et d'agir en conséquence. La France de Monsieur Sarkozy entre dans le troisième millénaire. Rien ne sera plus comme avant. Dans l'industrie et bien d'autres domaines, la machine remplace l'homme. Avec seulement 2% de personnel par rapport à il y a 20 ans, l'industrie produit cinq à dix fois plus. Nous sommes en surproduction considérable de produits. Il faut réinventer en permanence d'autres produits pour créer des besoins nouveaux afin que ces industries ne périclitent pas. Il en est de même dans tous les autres domaines de production. On bâtit des gigantesques immeubles,de plus en plus vite avec de moins en moins d'ouvriers. L'agriculture s'est aussi considérablement enrichie de machines qui remplacent l'homme..... Pensez-vous qu'il ne faut pas envisager des moyens d'adaptions à cette évolution qui permettront aux citoyens du monde de survivre. Il faut reconnaître que les changements que Monsieur Sarkozy opère peuvent-être ressentis douloureusement avec la conjugaison des méfaits sociaux de la crise économique. Néanmoins, nous sommes tous co-responsables de la France que nous souhaitons offrir à nos enfants. Je suis tout à fait d'accord pour que toutes les personnes qui profitent de la crise pour s'enrichir avec l'argent de l'Etat, soient dénoncées publiquement, et limitées dans leurs profits par une législation adaptée. Il faut aider ceux qui sont pénalisés lourdement par la crise actuelle. Non seulement notre constitution nous y oblige, mais notre conscience de fraternité nous l'impose. Ce n'est pas une raison pour que l'Etat arrête d'apporter à la France les moyens d'adaptation au monde nouveau qui s'annonce. C'est ce que Monsieur Sarkozy a tenté de proclamer hier devant 5000 personnes appartenant à différents niveaux sociaux, je peux vous l'affirmer. Souhaitons que pour une fois les incontournables opposants à tout changement, envisagent un raisonnement plus objectif des réalités de notre monde, et s'associent à la résolution de nos problèmes.
lundi 23 mars 2009
La bourse remonte ?
Il semblerait que la transformation des stocks options en valeurs boursières donne un léger coup de fouet à la bourse. Il est moins scabreux, actuellement, pour les milliardaires de placer un peu d'argent à la bourse que de le planquer dans les banques des paradis dorés. Mais je dis bien, pour le moment, car çà ne durera pas.
vendredi 20 mars 2009
et les retraites ?
Si les retraites ne sont pas augmentées de 2% au mois d'avril 2009, les retraités vont faire front pour que le droite échoue aux élections de juin 2009 des députés européens. Tant pis, mais c'est dommage car Monsieur Sarkozy avait promis qu'elles suivraient l'inflation à compter de 2009. Encore une contre vérité ?
mercredi 18 mars 2009
Encore une grève de 24 heures déclenchée par les leaders syndicaux, une erreur
Stupide grève
24 heures de grève générale, je continue de dire que c'est stupide.
Si les Français veulent du pouvoir d'achat, qu'ils fassent grève sur leurs lieux de travail au coup par coup en s'adressant directement à leurs patrons.
La seule grève générale utile, et seulement si elle est réellement utile et justifiée, c'est de la reconduire jusqu'à ce que le gouvernement se décide à un "Grenelle "de discussions tripartites - Gouvernement-Patrons - Syndicats . La grève doit se poursuivre pendant les discussions.
Jusqu'alors les syndicats ne montrent qu'un simple mouvement d'humeur en maintenant une grève de 24 heures, çà n'avance pas à grand-chose, c'est même contre-productif, çà sème la pagaille mais n'aboutit à rien de concret.
Il faut que les Français SE PRENNENT EN MAIN ET DECIDENT EUX-MÊMES DE LA MANIERE DONT ILS SOUHAITENT CONDUIRE LEUR LUTTE SOCIALE.
24 heures de grève générale, je continue de dire que c'est stupide.
Si les Français veulent du pouvoir d'achat, qu'ils fassent grève sur leurs lieux de travail au coup par coup en s'adressant directement à leurs patrons.
La seule grève générale utile, et seulement si elle est réellement utile et justifiée, c'est de la reconduire jusqu'à ce que le gouvernement se décide à un "Grenelle "de discussions tripartites - Gouvernement-Patrons - Syndicats . La grève doit se poursuivre pendant les discussions.
Jusqu'alors les syndicats ne montrent qu'un simple mouvement d'humeur en maintenant une grève de 24 heures, çà n'avance pas à grand-chose, c'est même contre-productif, çà sème la pagaille mais n'aboutit à rien de concret.
Il faut que les Français SE PRENNENT EN MAIN ET DECIDENT EUX-MÊMES DE LA MANIERE DONT ILS SOUHAITENT CONDUIRE LEUR LUTTE SOCIALE.
jeudi 5 mars 2009
La France dans l'OTAN, nouvelle décision de Monsieur Sarkozy.....
La France doit-elle réintégrer le haut commandement militaire intégré de l'OTAN ?
L'OTAN reprend les discussions avec le Russie pour tenter de combattre le terrorisme, éradiquer la drogue,vaincre les rebelles afghans . ....
1er objectif
Depuis que nous sommes en Afghanistan la drogue est toujours cultivée et son commerce florissant, la France en est de plus en plus envahie. Alors que faisons-nous dans ce pays ? Avons nous éradiqué la culture du pavot, ce que nous aurions dû faire. Qu'offrons-nous comme autres moyens de survie à tous ses paysans exploités par les cartels internationaux ? Il eut fallu commencer par là.
2ème objectif
Est-ce que l'OTAN peut réellement combattre le terrorisme internationale ? OUI en détruisant les têtes. Mais où sont ces têtes ? Quels pays les protègent ? Ces mêmes têtes n'ont-elles pas déjà infiltrées nos pays ? Et puis le terrorisme et la drogue ne sont-ils pas associés ?
Le troisième objectif
Défendre un pays quand sa démocratie est en danger. Je pense que dans ce cas il est de notre devoir d'y adhérer, à condition d'intervenir rapidement, l'objectif peut-être atteint facilement.
Autre questionnement
Allons nous être suffisamment puissant au regard des États-Unis pour avoir le droit d'émettre un avis dans le cadre du commandement de l'OTAN ?
Les États-Unis ont-ils encore eux-mêmes les moyens de financer l'OTAN ? Les pays membres de l'Union Européenne s'y refusent la France quasi ruinée peut-elle se permettre d'apporter encore quelques subsides sans continuer à creuser son abyssale déficit ? Et puis l'extension de la possibilité d'intervenir dans d'autre pays que ceux de l'OTAN ne va t-elle pas nous faire intervenir contre des pays amis ?
La Turquie, fait déjà partie du commandement militaire intégré de l'OTAN, l'Europe ne souhaite pas l'entrée de ce pays dans l'union européenne. Notre réintégration au commandement militaire intégré de l'Otan ne va t-elle pas nous obliger à l'accepter ?
Que devient notre force de frappe nucléaire ? Sera-t-elle à la disposition de l'OTAN ?
La guerre froide entre la Russie et les Etats-Unis n'existe plus. Il serait temps de reformuler une partie de la chartes de l'OTAN afin que l'on sache ce que le monde en attend. Son extension à de plus en plus de pays rend sa gestion et ses interventions de plus en plus complexes.
La France ne peut plus se défendre seule certes, mais doit-elle se soumettre au dictât militaire américain ?
La difficulté de créer une armée Européenne n'oblige t-elle pas Monsieur Sarkozy à prendre cette décision? Est-ce une stratégie pour obliger l'Europe à adhérer à cette armée Européenne ?
Cette réintégration demande une réelle discussion au sein du parlement. Monsieur Fillon joue le joker de soumettre son gouvernement à un vote de confiance, je pense qu'il prend un grand risque car toute la droite ne lui est pas acquise dans ce projet, mais l'avenir proche nous le dira.
De toute façon Monsieur Sarkozy est le seul maître dans l'ultime décision de réintégrer le commandement des forces intégrées de l'OTAN comme l'a été le Président de Gaulle dans la décision inverse. Nous lui souhaitons mûre réflection avant de prendre sa décision finale.
L'OTAN reprend les discussions avec le Russie pour tenter de combattre le terrorisme, éradiquer la drogue,vaincre les rebelles afghans . ....
1er objectif
Depuis que nous sommes en Afghanistan la drogue est toujours cultivée et son commerce florissant, la France en est de plus en plus envahie. Alors que faisons-nous dans ce pays ? Avons nous éradiqué la culture du pavot, ce que nous aurions dû faire. Qu'offrons-nous comme autres moyens de survie à tous ses paysans exploités par les cartels internationaux ? Il eut fallu commencer par là.
2ème objectif
Est-ce que l'OTAN peut réellement combattre le terrorisme internationale ? OUI en détruisant les têtes. Mais où sont ces têtes ? Quels pays les protègent ? Ces mêmes têtes n'ont-elles pas déjà infiltrées nos pays ? Et puis le terrorisme et la drogue ne sont-ils pas associés ?
Le troisième objectif
Défendre un pays quand sa démocratie est en danger. Je pense que dans ce cas il est de notre devoir d'y adhérer, à condition d'intervenir rapidement, l'objectif peut-être atteint facilement.
Autre questionnement
Allons nous être suffisamment puissant au regard des États-Unis pour avoir le droit d'émettre un avis dans le cadre du commandement de l'OTAN ?
Les États-Unis ont-ils encore eux-mêmes les moyens de financer l'OTAN ? Les pays membres de l'Union Européenne s'y refusent la France quasi ruinée peut-elle se permettre d'apporter encore quelques subsides sans continuer à creuser son abyssale déficit ? Et puis l'extension de la possibilité d'intervenir dans d'autre pays que ceux de l'OTAN ne va t-elle pas nous faire intervenir contre des pays amis ?
La Turquie, fait déjà partie du commandement militaire intégré de l'OTAN, l'Europe ne souhaite pas l'entrée de ce pays dans l'union européenne. Notre réintégration au commandement militaire intégré de l'Otan ne va t-elle pas nous obliger à l'accepter ?
Que devient notre force de frappe nucléaire ? Sera-t-elle à la disposition de l'OTAN ?
La guerre froide entre la Russie et les Etats-Unis n'existe plus. Il serait temps de reformuler une partie de la chartes de l'OTAN afin que l'on sache ce que le monde en attend. Son extension à de plus en plus de pays rend sa gestion et ses interventions de plus en plus complexes.
La France ne peut plus se défendre seule certes, mais doit-elle se soumettre au dictât militaire américain ?
La difficulté de créer une armée Européenne n'oblige t-elle pas Monsieur Sarkozy à prendre cette décision? Est-ce une stratégie pour obliger l'Europe à adhérer à cette armée Européenne ?
Cette réintégration demande une réelle discussion au sein du parlement. Monsieur Fillon joue le joker de soumettre son gouvernement à un vote de confiance, je pense qu'il prend un grand risque car toute la droite ne lui est pas acquise dans ce projet, mais l'avenir proche nous le dira.
De toute façon Monsieur Sarkozy est le seul maître dans l'ultime décision de réintégrer le commandement des forces intégrées de l'OTAN comme l'a été le Président de Gaulle dans la décision inverse. Nous lui souhaitons mûre réflection avant de prendre sa décision finale.
mercredi 4 mars 2009
le "beau parent" prévu dans le lien parental est une erreur.
Le projet de loi est un projet trompe l'oeil, il n'ose pas mettre les vrais mots " accorder le titre de parents aux homosexuels hommes ou femmes". On leur accorde le titre de" beau-parent" à l'un du couple de personnes d'un même sexe".
Je suis totalement contre ce projet car aucun témoignage d'enfants ayant été élevés par un couple d'homosexuels ne vient affirmer ou infirmer si c'est un bien-fondé, un moindre mal ou le drame qu'ils ont vécu. Légiférer sur le sujet des enfants élevés par un couple d'homosexuel sans ce témoignage principal est une erreur monumentale et j'espère de tout coeur que cette loi sera cassée par le conseil constitutionnel.
Il est trop facile de remplacer "homosexuels" par "couple de même sexe" car une mère ou un père (veufs, divorcés ou séparés) élevant seul(e) ou avec une fille aînée ou un garçon aîné toute une fratrie garde l'esprit d'une famille, ce que ne peuvent concevoir un couple d'homosexuels. Dans une triade il faut qu'il y ait un père, une mère et l'enfant. Dans le cas d'une solitude provoquée ou subie par l'un des parents c'est totalement différent. La pensée du ou de la disparue existe toujours dans le discours lors d'un veuvage et ceci aide l'enfant à mieux vivre l'absence de son parent, il reste plus respectueux envers le parent isolé, car il ressent les difficultés éprouvées par le parent qui l'élève toujours dans un "esprit" de famille. Dans le cas d'une séparation, les droits de garde à l'un ou l'autre du couple maintiennent l'état d'esprit de la cellule et de la responsabilité sociale familiale. Le droit de visite pour celui qui n'en a pas la garde maintient, tout au long de la vie sociale de l'enfant, pendant le moment ou quelques jours de visites autorisées, le lien et l'esprit de famille par la présence physique de celui ou celle qui s'est éloigné(e). Et il garantit le suivi social pour l'enfant
En aucun cas un couple d'homosexuels peut apporter une telle réponse familiale à un enfant. Attribuer le titre de "beau-parent" à l'un des deux revient à lui accorder le droit de garde en cas de séparation. A qui l'accorde t-on ? au père ou à la mère ?
Il serait temps que les adultes "responsables" de l'écriture des lois à l'encontre des parents autorisent un droit de regard aux enfants concernés ou risquant de l'être et ne légifèrent pas des lois qui arrangent une certaine "ethnie" que je ne blâme aucunement, à chacun son choix de relations amoureuses, mais la tolérance a des limites. Pour moi le présent et l'avenir d'un enfant doivent être gérés par un couple formé par un homme et une femme et non par des homosexuels ce que je tente d'étayer par mes propos.
Je suis totalement contre ce projet car aucun témoignage d'enfants ayant été élevés par un couple d'homosexuels ne vient affirmer ou infirmer si c'est un bien-fondé, un moindre mal ou le drame qu'ils ont vécu. Légiférer sur le sujet des enfants élevés par un couple d'homosexuel sans ce témoignage principal est une erreur monumentale et j'espère de tout coeur que cette loi sera cassée par le conseil constitutionnel.
Il est trop facile de remplacer "homosexuels" par "couple de même sexe" car une mère ou un père (veufs, divorcés ou séparés) élevant seul(e) ou avec une fille aînée ou un garçon aîné toute une fratrie garde l'esprit d'une famille, ce que ne peuvent concevoir un couple d'homosexuels. Dans une triade il faut qu'il y ait un père, une mère et l'enfant. Dans le cas d'une solitude provoquée ou subie par l'un des parents c'est totalement différent. La pensée du ou de la disparue existe toujours dans le discours lors d'un veuvage et ceci aide l'enfant à mieux vivre l'absence de son parent, il reste plus respectueux envers le parent isolé, car il ressent les difficultés éprouvées par le parent qui l'élève toujours dans un "esprit" de famille. Dans le cas d'une séparation, les droits de garde à l'un ou l'autre du couple maintiennent l'état d'esprit de la cellule et de la responsabilité sociale familiale. Le droit de visite pour celui qui n'en a pas la garde maintient, tout au long de la vie sociale de l'enfant, pendant le moment ou quelques jours de visites autorisées, le lien et l'esprit de famille par la présence physique de celui ou celle qui s'est éloigné(e). Et il garantit le suivi social pour l'enfant
En aucun cas un couple d'homosexuels peut apporter une telle réponse familiale à un enfant. Attribuer le titre de "beau-parent" à l'un des deux revient à lui accorder le droit de garde en cas de séparation. A qui l'accorde t-on ? au père ou à la mère ?
Il serait temps que les adultes "responsables" de l'écriture des lois à l'encontre des parents autorisent un droit de regard aux enfants concernés ou risquant de l'être et ne légifèrent pas des lois qui arrangent une certaine "ethnie" que je ne blâme aucunement, à chacun son choix de relations amoureuses, mais la tolérance a des limites. Pour moi le présent et l'avenir d'un enfant doivent être gérés par un couple formé par un homme et une femme et non par des homosexuels ce que je tente d'étayer par mes propos.
Inscription à :
Articles (Atom)